POITIERS, Vienne (AP) — Ségolène Royal a vu mercredi "un triple reniement" dans le projet de réforme des retraites présenté en matinée par le gouvernement, réclamant l'organisation d'un référendum d'initiative populaire.

En marge d'une conférence sociale régionale à Poitiers sur la prise en compte de la pénibilité dans la réforme des retraites, la présidente PS de la région Poitou-Charente a rappelé que Nicolas Sarkozy avait promis lors de la campagne présidentielle 2007 "de ne pas toucher à la retraite à 60 ans. Ensuite, il avait promis de 'travailler plus pour gagner plus'. Avec l'allongement de la durée de cotisation, pour la même durée de travail, on va gagner moins. C'est donc 'travailler plus pour gagner moins'".

Selon l'ex-candidate à la présidentielle en 2007, "le gouvernement avait promis une réforme équitable. Or, ce sont les plus précaires qui vont être touchés parce que les métiers les plus pénibles ne sont pas pris en compte. Il faudra une incapacité de 20% pour garder le droit à 60 ans. C'est l'hôpital ou la retraite. C'est choquant!", a-t-elle ajouté.

Selon elle, "les femmes vont être durement touchées car elles ont déjà des durées de cotisation incomplètes" et "les jeunes, dont le chômage déjà très élevé, va s'aggraver." Ségolène Royal croit qu'il y a "des solutions alternatives justes et durables" et souhaite que "les Français réagissent et que la gauche et les forces sociales réussissent à organiser un référendum d'initiative populaire pour défendre un acquis social fondamental". AP

Pour signer la pétition " Exigeons un référendum sur la réforme des retraites": cliquez ici

  Source Le Blog de DA Paris 15ème: cliquez ici

Dessin de Plantu

Douze personnalités politiques se sont rassemblées autour de ce texte sur les retraites : il s'agit principalement d'organisations qui ont participé ou inspiré le Comité Retraites Paris 15, auquel Désir d'avenir Paris 15 participe activement : ATTAC, la Fondation Copernic, Christiane Marty, féministe et membre du Comité scientifique d'ATTAC, Solidaires, NPA, PG, PCF, Les Verts. La présence de deux membres du PS - Razzy Hammadi et Gérard Filoche - est également à souligner, le PS ne s'étant pas engagé dans les Comités Retraites du fait, lors de leur formation, de l'absence de position du Parti sur la question.

-oOo-

15 juin 2010

Réforme des retraites : l'autre solution

Il faut réorienter les politiques économiques

Après un mois de consultations en trompe-l'oeil, le gouvernement a remis sa copie aux syndicats et au patronat. Ce document d'orientation est précieux, car il renferme toutes les contre-vérités proférées et fausses solutions avancées depuis près de vingt ans. Choc démographique, catastrophe des régimes de retraite par répartition et travailler plus longtemps se mêlent dans un projet aussi mystificateur qu'inefficace.

Y a-t-il un choc démographique ? Oui, répond le document d'orientation. Non, a répondu à plusieurs reprises le Conseil d'orientation des retraites (COR) dont les conclusions sont sciemment travesties.

Ainsi, la France connaît un allongement de l'espérance de vie, heureuse nouvelle, et une fécondité qui la place juste au niveau du seuil de renouvellement des générations. Le COR a également établi, sans que cela soit contesté, que l'aggravation des déficits des comptes sociaux était essentiellement due à la crise financière et non pas à l'évolution démographique : en 2006, le déficit de l'ensemble du système de retraite était de 2,2 milliards d'euros ; en 2008, il atteignait 10,9 milliards et il devrait être de 32,2 milliards en 2010. La démographie n'exerce son influence qu'à moyen et long terme, et pas dans une accélération foudroyante en quelques mois.

N'y a-t-il qu'une seule solution ? Oui, répond le document d'orientation après avoir écarté sans examen les autres. Une fois ce coup de force perpétré, la réponse est assénée : " Répondre à un déséquilibre démographique par des solutions démographiques. " Elle vaut ce que vaut le diagnostic : erreur magistrale. Le gouvernement s'engage à " écarter toute solution qui baisserait le niveau de vie des Français ou augmenterait le chômage ". Or, obliger les salariés à travailler plus longtemps (recul de l'âge légal de la retraite, augmentation de la durée de cotisation, ou combinaison des deux) entraîne obligatoirement une baisse du niveau des pensions sans qu'il soit nécessaire de l'annoncer. Nous le savions depuis les réformes de 1993 et de 2003, nous sommes prévenus pour celle de 2010.

Quand la situation économique reste et restera marquée par un chômage très élevé, l'engagement à " écarter toute solution qui baisserait le niveau de vie des Français ou augmenterait le chômage " est un faux-semblant : le travail forcé des seniors se substituera à l'emploi des jeunes en l'absence de création d'emplois en nombre suffisant, et ce surtout en accroissant la durée individuelle du travail.

Les uns travailleront plus. Les autres, jeunes, femmes, sans qualification, quinquas, erreront du chômage à la précarité dans un aller-retour incessant. Ce ne sont pas les velléités de tenir compte de la pénibilité de ceux qui auront déjà été brisés par une longue vie de travail qui atténueront la violence du capitalisme néolibéral exigeant toujours plus de productivité et de rentabilité.

Les quiquas, victimes du chômage et de la précarité (dessin de Martin Vidberg, www.martinvidberg.com)

La promesse de créer " une contribution supplémentaire de solidarité sur les hauts revenus et les revenus du capital sans restitution au titre du bouclier fiscal " sauvera-t-elle l'ensemble ? Rien n'est moins sûr. On nous annonce une contribution pouvant aller jusqu'à quelques milliards d'euros, alors que le gouvernement n'arrête pas d'apeurer la population avec des déficits de l'ordre de 100 milliards en 2050.

Ce sont des mesures d'une autre ampleur qu'il faut prendre pour développer notre système de retraite par répartition, notamment en réorientant les politiques économiques qui privilégient la finance au détriment de l'emploi, de la formation et des salaires et qui sont au coeur du financement des retraites : un million d'emplois en plus, c'est déjà 5 milliards d'euros de recettes supplémentaires. Il y a aussi des marges d'action importantes en favorisant un plus fort taux d'emploi des femmes, la France se situant au 15e rang de l'Union européenne. La répartition des revenus dans notre pays a, depuis un quart de siècle, tourné à l'avantage décisif des actionnaires et des très hauts salariés managers. Une simple application du taux de cotisation patronale aux dividendes distribués comblerait immédiatement tout le déficit actuel de la Caisse nationale d'assurance-vieillesse.

L'argument éculé de la perte de compétitivité est ici fallacieux, puisqu'il s'agirait de n'amputer que les dividendes nets reçus par les actionnaires et non les capacités d'investissement des entreprises, et parce que cela ne renchérirait pas les coûts de production. La retraite à 60 ans à taux plein peut être garantie à tous les salariés si de tels choix politiques sont faits aujourd'hui.

Pour couronner le tout, le document d'orientation se prononce en faveur d'une réforme systémique prochaine pour aller vers un système " par points " ou " par comptes notionnels ". Là aussi, le gouvernement piétine les conclusions du rapport du COR de janvier qui a montré le risque d'individualisation exacerbée d'une telle réforme et, ce qui n'est pas le moins savoureux, l'incapacité de tels systèmes à surmonter un choc démographique ou économique.

Deux conclusions s'imposent donc. Primo, la crise financière surdétermine la frénésie avec laquelle tous les gouvernements du monde s'acharnent à imposer des plans d'austérité dont les salariés et les retraités font aujourd'hui les frais, tandis que les tenants de la finance se refont une santé sur le compte des budgets publics ou grâce aux garanties accordées par les Etats.

Secundo, la volonté de faire travailler toujours davantage manifeste le refus de reconsidérer la place du travail dans notre société, le refus aussi d'apprécier l'immense contribution des personnes retraitées, en termes de lien social et de création de services utiles à la société. Bref, l'obstination à promouvoir une société engagée dans un cycle productiviste sans fin.

Notre détermination à faire échec au projet du gouvernement est donc intacte : à l'opposé de la valeur pour l'actionnaire et du " travailler plus pour vivre moins ", organisons une juste répartition des richesses, la réduction des inégalités, le partage du travail et une redéfinition des finalités de l'activité économique.

Jean-Marie Harribey, Attac ;

Willy Pelletier, Fondation Copernic ;

Gérard Filoche, inspecteur du travail ;

Christiane Marty, féministe ;

Christophe Delecourt, CGT-Finances ;

Didier Horus, FSU ;

Pierre Khalfa, Solidaires ;

Olivier Besancenot, NPA ;

Martine Billard, PG ;

Marie-George Buffet, PCF ;

Razzy Hammadi, PS ;

Alain Lipietz, Les Verts.

Pour ceux qui ont oublié le sens de la gauche …

 Nicolas Sarkozy en mettant fin à la retraite à 60 ans s’attaque à l’une des grandes réformes sociales de François Mitterrand. Il n’a pas hésité d’ailleurs à faire référence directement à son prédécesseur. En lançant cette attaque, l’actuel président de droite redessine délibérément la ligne de fracture gauche/droite. Un moyen qui devrait lui permettre de récupérer l’électorat conservateur qui lui a fait défaut lors des élections régionales.

C’est par ordonnance, le 26 mars 1982, que fut fixé l'âge légal de la retraite à 60 ans selon la décision du chef de l’Etat socialiste. Une ordonnance donc, pas une loi, pour une réforme sociale majeure du premier septennat de François Mitterrand.

Une réforme qui ne satisfaisait pas tout le monde à l’époque. « Tous les ministres compétents en économie, Jacques Delors, moi et quelques-uns, nous étions catastrophés » avouait Michel Rocard, il y a quelques mois,  en venant soutenir la première secrétaire du PS. Dans une émission de radio du dix sept janvier dernier, Martine Aubry avait semé le doute en déclarant : « Je pense qu'on doit aller, qu'on va aller très certainement vers 61 ou 62 ans.». Michel Rocard saluait cette remise en cause de la retraite à 60 ans. « Mon amie et camarade Martine Aubry a eu raison, il lui a fallu du courage » précisait-il. La première secrétaire du PS a visiblement changé d’avis depuis…

François Mitterrand, laissant ses « ministres compétents en économie » poursuivait de son côté l’œuvre des grandes voix socialistes de Jaurès à Blum, avec la retraite à 60 ans  « une grande conquête sociale espérée depuis la fin du siècle dernier » selon ses propres mots.

Dans cette bataille qui s’ouvre aujourd’hui sur la retraite à 60 ans, c’est à la candidate socialiste aux élections présidentielles de 2007, Ségolène Royal, que l’on doit la prise de position la plus déterminée avec l’expression sans appel : la retraite à « 60 ans, ce n’est pas négociable » ! Comme François Mitterrand en 1982, Ségolène Royal s’est ainsi fortement démarquée à gauche. En laissant de côté les grands économistes socialistes, de Paris ou de Washington, la socialiste a dénoncé une attaque inacceptable contre les catégories sociales les plus défavorisées. Venant soutenir les manifestants à Poitiers jeudi 27 mai, elle est revenue sur ce principe fondamental en déclarant : en mettant fin à la retraite à 60 ans Nicolas Sarkozy « s’en prend aux ouvriers, aux employés, à ceux qui se lèvent tôt et qui ont travaillé dur car c’est sur eux que va peser cette remise en cause d’un acquis social ».

Entre Michel Rocard condamnant une réforme sociale de Mitterrand et appuyant Martine Aubry confuse dans ses premières déclarations sur ce sujet, et Ségolène Royal définissant clairement la frontière gauche/droite pour s’opposer à la politique de Sarkozy ce sont deux socialismes qui s’expriment.  Reprenant le flambeau des grands leaders socialistes de Jaurès à Mitterrand qui ont su allier socialisme et liberté pour entendre et défendre les droits du peuple, Ségolène Royal incarne de plus en plus ce socialisme humaniste qui a fait cruellement défaut à gauche depuis François Mitterrand.

Philippe Allard

En critiquant François Mitterrand, Nicolas Sarkozy s'est exprimé pour la première fois sur l'épineuse réforme des retraites, mardi (montage lepoint.fr) © FAYOLLE PASCAL, TORREGANO / SIPA

Comme à son habitude, la communication présidentielle a repris à son profit cette petite phrase pour en faire une arme. A l'Assemblée, François Fillon a ainsi repris l'affirmation, en citant à titre de témoins Michel Rocard ou Laurent Fabius. Le premier a, par la suite, raconté comment la décision de François Mitterrand l'avait inquiété en 1983, le second a lâché, en 2002, que "bien sûr", il faudrait un ajustement sur les retraites.

Frédéric Lefebvre, porte-parole de l'UMP, a également contribué à faire monter la polémique. Dans un communiqué titré "Pourquoi ne pas le reconnaître ?", il explique : "Ce n’est pas faire injure à François Mitterrand de dire qu’il était mieux inspiré quand il a créé les radios libres ou supprimé la peine de mort."

Et de conclure : "Les réactions outrées cachent en réalité une gêne bien compréhensible de ceux qui savent parfaitement que si nous devons aujourd’hui prendre des décisions difficiles, c’est en raison du laxisme économique auquel ils ont, les uns et les autres, participé."

DIVISER POUR RÉGNER

En décembre, Nicolas Sarkozy avait expliqué aux ministres, à propos du débat sur l'identité nationale : "N'hésitez pas à cliver, les Français nous soutiennent." A l'heure de la rigueur et d'une réforme des retraites difficile à faire passer dans l'opinion, l'UMP semble renouer avec la technique favorite de Nicolas Sarkozy : le clivage.

Comme pour le débat sur l'identité nationale, l'héritage de Mai 1968 ou d'autres prises de position, l'opération, dans laquelle – ironie de l'histoire – François Mitterrand était passé maître vise à diviser les Français entre droite et gauche, à faire ressurgir les présupposés idéologiques pour mobiliser son camp contre l'autre. En l'occurrence, le spectre d'une gauche dépensière et irresponsable.

Un récent sondage montrait que le projet du PS sur les retraites, violemment attaqué par l'UMP, qui le qualifie de "choc fiscal", était jugé plus crédible et plus juste aux yeux des Français que celui du gouvernement. Celui-ci cherche vraisemblablement désormais à "casser" cette image, en martelant sa vision d'une gauche qui ne sait pas gérer les finances et qui, même dans l'opposition depuis de longues années, porte une part de responsabilité dans ce dossier.

Peut-être aussi s'agit-il de répondre au propre virage du chef de l'Etat sur la question des retraites. En mai 2008, Nicolas Sarkozy avait expliqué, sur l'antenne de RTL, qu'il ne toucherait pas à la retraite à 60 ans. "Je ne le ferai pas pour un certain nombre de raisons et la première, c'est que je n'en ai pas parlé pendant ma campagne présidentielle", expliquait-il, avant de préciser : "Je me suis engagé à faire et à mettre en œuvre tout ce que j'ai promis, je n'ai pas parlé des 63 ans et demi." L'année précédente, dans une interview au Monde, le candidat Sarkozy promettait également : "Le droit à la retraite à 60 ans doit demeurer."

RIPOSTE À GAUCHE

La tactique politique dit qu'il faut commencer par cliver pour ensuite rassembler. Ce qu'avait su faire le chef de l'Etat en 2007 face à Ségolène Royal, en alternant prises de position provocatrices et discours rassembleurs. La stratégie élyséenne semble inverse. Après avoir fait assaut de communication pour défendre une réforme "indispensable", "responsable" et mise en place dans la "concertation", l'heure est à la politisation du dossier des retraites, au retour de la ligne de fracture droite-gauche.

Une politisation qui fonctionne dans les deux sens. A gauche, en effet, on riposte en ressortant une vidéo datant... de 1993. Nicolas Sarkozy débat face à Dominique Strauss-Kahn, et affirme qu'il a "voté pour la retraite à 60 ans". Affirmation étonnante, puisque le chef de l'Etat n'était pas député en 1993 et n'a donc pas pu prendre part au vote.

Dix-sept ans après, est-il pertinent de réutiliser ces propos contre le chef de l'Etat ? La question peut se poser. Les défenseurs de François Mitterand répondront que c'est de bonne guerre.