Slate.fr le sam. 05 sept. 2009
La taxe carbone est bel et bien anti-sociale. Si l'on veut que les comportements changent, il faut taxer sans compenser.
Haro sur Ségolène Royal après ses déclarations contre la taxe carbone qu'elle juge anti-sociale. On l'accuse de revirement (lors de la campagne présidentielle, elle a signé la chartre de Nicolas Hulot qui comprenait une telle taxe) et de populisme (ne réclame-t-elle pas comme alternative de taxer Total, ce qui est hors-sujet puisque cela ne réduirait en rien les émissions de CO² de la population). Ces critiques sont, certes, justifiées. Mme Royal a senti l'impopularité de cette mesure et elle tourne pour être portée par le vent.
Mais sur le fond, il reste qu'elle met le doigt là où çà fait mal: la taxe carbone est bel et bien «anti-sociale». Elle frappe les péri-urbains qui doivent prendre leur voiture tous les jours et plus encore les ruraux qui se chauffent au fuel, doivent posséder deux voitures par ménage et faire 15 ou 35 km quotidiens pour aller travailler. Elle est beaucoup plus indolore pour les habitants des centre-villes, qui se trouvent être les plus riches.
Est-il possible de le démontrer? Existe-t-il des études qui calculent les coûts comparés pour les différentes catégories sociales de la taxe carbone? On se reportera à une analyse de Corbett Grainger et Charles Colstad sur le site Vox qui donne, sur les ménages américains, l'impact des droits d'émission contenus dans le projet sur l'énergie de Barack Obama. Les droits d'émission sont différents de la taxe carbone mais le surcoût économique est totalement équivalent, payé par les utilisateurs finaux que sont les ménages.
Que concluent ces économistes? Que pour un prix de 15 dollars par tonne de CO² (le gouvernement français table sur 14 euros), la ponction de pouvoir d'achat atteint 4,5% du revenu annuel d'un ménage qui gagne moins de 10 000 dollars, que cette ponction se réduit à 2% pour un revenu de 70 000 dollars et seulement 1% les plus de 250 000 dollars. (Lire la suite sur Slate.fr)
