Pour lire le document en version pdf: cliquez ici

Par Sophie Verney-Caillat | Rue89 | 04/03/2011 | 11H36

Celle qui a révélé le scandale fustige « la violence des labos » contre laquelle de meilleurs contrôles doivent nous protéger. Entretien.

Elle est celle sans qui le scandale du Mediator serait resté étouffé. Le docteur Irène Frachon, pneumologue à Brest, tente de tirer les premières leçons de l'affaire, après l'audition de Jacques Servier par la mission d'enquête parlementaire.

Rue89 : Avec du recul, arrivez-vous à identifier ce qui n'a pas fonctionné dans la chaîne de décision  ?

Irène Frachon : Il se peut que des responsabilités individuelles soient identifiées plus tard, mais pour l'instant je n'en vois pas apparaître de façon indiscutable.

Je vois un problème systémique, qui a trait à la sociologie : on s'aperçoit que notre système sanitaire est incapable de protéger nos concitoyens de la violence prédatrice d'un laboratoire privé.

Cette violence peut être physique lorsqu'elle s'exerce par la destruction des valves du cœur comme dans l'exemple du Mediator, psychologique lorsque les victimes sont obligées de porter plainte individuellement dans des procédures traumatisantes qui peuvent durer des années, économique quand un laboratoire peut siphonner la Sécurité sociale, faire du business y compris au risque de la vie des gens.

Que vous a inspiré l'audition de Jacques Servier – fondateur du laboratoire éponyme qui a fabriqué le Mediator – par la mission d'information parlementaire ?

D'après ce qu'on m'en a rapporté, je constate l'usage d'un discours formaté, avec les éléments de langage comme on dit, qui s'appliquent aussi bien à l'affaire du Mediator en général qu'à des cas particuliers de victimes.

Par exemple, Servier affirme que le Mediator n'est pas un anorexigène mais un antidiabétique. C'est comme de dire que la dame qui a fait une valvulopathie avait des problèmes cardiaques avant de consommer du Mediator alors que ces « problèmes » sont insignifiants… tout comme est insignifiante l'action antidiabétique du Mediator, puissant anorexigène !

C'est de la manipulation mentale qui joue sur les mots et l'inculture médicale des interlocuteurs.

Vous parlez de la patiente qui a fait un arrêt cardiaque après une expertise éprouvante.

Oui, cette dame était ma patiente à Brest. C'est un cas d'école car on a la chance d'avoir ses échographies avant la prise du médicament.

Son cœur était qualifié d'un peu « globuleux » selon une échographie cardiaque de 2005, mais fonctionnait bien et ses valves étaient normales. Elle prend du Mediator en 2006, un an plus tard, des petites fuites apparaissent au niveau des valves, elle poursuit avec le Mediator, deux ans plus tard ses valves sont détruites.

Après que ses valves ont été changées lors d'une opération en 2009, trois spécialistes du cœur observent des lésions typiques liées au Mediator. Tous les critères classiques d'imputabilité sont présents.

Qu'attendez-vous du laboratoire Servier ?

Servier nie l'évidence et se focalise sur un détail insignifiant, l'art de l'enfumage. Servier fait diversion pour que les experts oublient l'essentiel. C'est ainsi qu'ils ont fait oublier pendant 35 ans que le Mediator était de la fenfluramine.

Ils disent que le rapport de l'Igas comporte des éléments manquants (3 000 pages d'annexes quand même ! ), mais ils auraient pu demander à être entendus. Ils prétendent systématiquement de la même façon que les dossiers des malades sont incomplets alors qu'il s'agit d'éléments sans pertinence. Quand ils viennent à l'Assemblée nationale, ils demandent le huis clos et ne viennent sans aucun élément nouveau.

On n'attend qu'une chose pour avoir un vrai débat contradictoire, ce sont des éléments scientifiques publiés pour dire que ce n'est pas un anorexigène mais un antidiabétique ou discuter du nombre des morts.

D'où vient le chiffre de 38 morts avancé par Servier ? Jacques Servier a reconnu devant les députés que les trois morts évoqués lors de la cérémonie des vœux du 1er janvier relevaient de son « intime conviction », avouez que c'est léger comme argument scientifique !

Il est sûrement difficile pour l'inventeur d'une molécule de se rendre compte que non seulement elle n'a pas d'intérêt médical mais qu'en plus elle peut être toxique. Mais le progrès scientifique dépend de la capacité à reconnaître ses erreurs pour les dépasser.

Comment Servier a-t-il réussi à créer un écran de fumée tel qu'il n'a pas permis aux experts de réaliser que le Mediator n'était rien d'autre qu'un anorexigène  ?

L'éventail de réactions lors des auditions est très large : ça va du discours purement «  administratif  » et finalement glaçant d'un Jean Marimbert [limogé de la direction de l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps), ndlr], qui semble ignorer la réalité corporelle des victimes, à la reconnaissance lucide et fataliste de cette impuissance, en passant par des refus des responsabilités… mais on sent qu'on n'a pas toutes les pièces du puzzle.

Comment la mise sur le marché du Mediator a-t-elle seulement été possible  ?

A l'époque, les autorisations de mise sur le marché étaient essentiellement obtenues par des données pharmacologiques et non cliniques : on faisait des manipulations en laboratoire et on transposait les résultats chez l'homme. Or, les effets sur le rat et sur l'homme ne sont pas les mêmes.

Aujourd'hui, ça a changé. Les données sont toujours fournies par le labo, mais il faut des études cliniques réalisées sur des malades, très encadrées, comparatives, tirées au sort et en double aveugle.

Ce qui importe, ce sont les inspections de l'Afssaps pour contrôler la validité de ces études. Il faudrait d'énormes moyens de contrôle, comme ceux de la FDA aux Etats-Unis, du moins je crois.

Je ne me suis toujours pas remise du fait que les pharmacologues de l'Afssaps savaient depuis 1998 que le principe actif du Mediator était la norfenfluramine [molécule proche de l'amphétamine, ndlr]. Soit c'est absurde, soit c'est de la corruption, je n'ai toujours pas de réponse.

Pourquoi les « lanceurs d'alerte », comme vous, ou la revue Prescrire n'ont-ils pas été entendus  ?

Les experts se disent que ces molécules ne valent pas grand-chose, alors ils les négligent, sans réaliser que cinq millions de personnes ont été exposées.

L'Afssaps a tout le temps peur de perdre des procès contre les labos, c'est son cauchemar, donc elle recule sans cesse, attend les études pendant des années, en mettant de côté la santé des patients. Sans compter les vraies taupes envoyées par les laboratoires, des gens qui infiltrent des assemblées et peuvent se transformer en poison sans que les autres ne s'en rendent compte.

A-t-on voulu vous faire taire  ?

En juin 2010, la publication de mon livre a été censurée, et j'ai lu des paroles désagréables et agressives sur moi de la part de membres de l'Afssaps (« petit soldat narcissique »), me menaçant de diverses représailles dont m'a protégée le député Gérard Bapt.

Il faut dire qu'un livre aussi frontal c'est quand même rare. Le milieu médical a bien verrouillé la parole, et les gens étaient stupéfaits de mon toupet.

J'ai eu de la chance que Xavier Bertrand ait pris la suite de Bachelot, je ne suis pas sûre qu'elle ou son cabinet auraient eu la même aptitude au dialogue.

Que pensez-vous des propositions de réforme du ministre ?

Les propositions de Xavier Bertrand sont ambitieuses, mais la résistance en face est colossale. La transparence est une condition nécessaire mais insuffisante. L'essentiel, c'est l'indépendance de l'expertise et des médecins, il faut financer un vrai contrôle des études cliniques, des experts indépendants et payés, une formation médicale sans les lobbys pharmaceutiques.

Cette interview figure au sommaire du dossier du numéro 8 de Rue89 Le Mensuel (mars 2011) « Comment les labos achètent l'info ». Elle a été complétée des dernières actualités sur ce sujet.

Photo et illustration : Irène Frachon (Jean-Claude Coutausse) ; dessin de Baudry

LEMONDE.FR | 16.01.11 | 16h25

Ségolène Royal, le 24 novembre à Paris.REUTERS/REGIS DUVIGNAU

Ségolène Royal a qualifié, dimanche 16 janvier sur Canal+, "d'affaire criminelle de première importance" le scandale du Mediator, et demandé à Nicolas Sarkozy et au gouvernement de "donner à la justice les moyens" d'enquêter.

"Les autorités ont donné un feu vert à un médicament qui tue, et on voit bien à quoi conduit la cupidité, la voracité de l'argent, la collusion des pouvoirs", a lancé la candidate aux primaires socialistes pour la présidentielle, invitée de l'émission "Dimanche+". Selon M^me Royal, ce scandale est le fruit de la proximité existant entre le pouvoir et l'industrie pharmaceutique : "C'est une corruption très, très grave d'édulcorer un rapport" sur le Mediator, a-t-elle dit, rappelant que "jusqu'à cinq millions de Français ont pris pendant 30 ans du Mediator".

L'Inspection générale des affaires sociales (IGAS) a affirmé que le Mediator aurait dû être retiré du marché dès 1999, et s'est étonnée de "la tolérance" des pouvoirs publics à l'égard de ce médicament fabriqué par les laboratoires Servier. Pour M^me Royal, "un scandale tel que celui-ci devrait conduire le gouvernement à s'expliquer". Elle a demandé "au gouvernement et au président de la République de donner à la justice les moyens sur cette affaire criminelle du siècle".

Estimant que la proposition de Martin Hirsch de supprimer les visiteurs médicaux était "une bonne idée", M^me Royal a jugé qu'il fallait "faire bien plus" et "déconnecter le domaine de la pharmacie de la décision politique".

La justice a ouvert en décembre une enquête préliminaire sur les ravages du Mediator et le rôle du laboratoire Servier. A ce jour, 116 plaintes ont été déposées.

Le Mediator, est un médicament antidiabétique prescrit comme amaigrissant de 1976 jusqu'à fin 2009, date de son interdiction. Il est accusé d'être à l'origine de la mort de 500 à 2 000 personnes, selon les estimations, et d'avoir provoqué de graves lésions cardiaques chez des milliers d'autres.

Marie-George Buffet, lors d'une manifestation

pour le droit à l'avortement le 6 novembre à Paris

Photo : Thomas Samson/AFP

Des milliers de personnes ont battu le pavé parisien ce samedi pour dénoncer les entraves grandissantes à l'IVG et le démantèlement de l'hôpital public.

Trente-cinq ans après la promulgation de la loi Veil, plusieurs milliers de personnes ont défilé ce samedi 6 novembre à Paris pour défendre l'hôpital public et surtout le droit à l'interruption volontaire de grossesse, qu'elles jugent menacé par la réduction du nombre de centres médicaux pratiquant cette intervention, alors que le nombre d'actes est constant, aux environs de 200.000 par an.

Malgré la pluie, selon Maya Surduts, de la Coordination nationale pour le droit à l'avortement et à la contraception, quelque 5.000 personnes ont ainsi battu le pavé derrière une banderole bleue et blanche clamant "droit à l'avortement, non au démantèlement de l'hôpital public".

L'association de ces deux causes ne coule peut-être pas de source, cependant "la défense de l'hôpital public va de pair avec celle de l'IVG, car chaque fois qu'on ferme une maternité, c'est aussi souvent la fermeture d'un lieu où on pratiquait l'IVG", explique François Nay, le vice-président du comité national de défense des hôpitaux et des maternités de proximité.

Selon ce médecin hospitalier, qui compte tenu de la détérioration de la situation n'hésite pas à parler de "pseudo-droit à l'avortement", "de plus de 1.200 maternités au début des années 80, nous sommes passés à moins de 600 aujourd'hui". D'où des difficultés certaines pour une partie des femmes désireuses de mettre un terme à leur grossesse et un rallongement conséquent des délais de prise en charge.

En ce qui concerne les IVG en particulier, un rapport produit cette année par l'Inspection générale des affaires sociales indique que le nombre d'établissements qui pratiquent l'intervention a reculé de 729 en l'an 2000, à 639 en 2006.

Cela s'explique d'une part par la politique actuelle de regroupement des hôpitaux dans le secteur public, et d'autre part, dans le privé, par le désintérêt pour cet acte peu lucratif.

Dans ce contexte, évoquant "un vrai recul pour la société", Estelle Havard, DRH au conseil régional du Val-de-Marne a déploré que "les femmes qui veulent une IVG ont parfois tellement de temps à attendre que les délais sont dépassés". Entendez par là, le délai légal de 12 semaines de grossesse au-delà duquel l'avortement est proscrit, du moins en France. Et Estelle Havard d'ajouter : "ensuite on sait que c'est une question d'argent pour aller à l'étranger".

Source image Amnesty international: cliquez ici

LEMONDE.FR | 04.09.10 | 08h47

Ils veulent dénoncer la "politique du pilori". Une centaine d'associations, de syndicats et de partis appellent à manifester, samedi 4 septembre, dans de nombreuses villes de France et d'Europe, contre la politique sécuritaire du gouvernement de François Fillon.

• Qui appelle à manifester ?

L'appel a été lancé par la Ligue des droits de l'homme, avec comme slogan : "Face à la xénophobie et à la politique du pilori : liberté, égalité, fraternité !" De nombreuses associations iront défiler, d'Amnesty international au MRAP en passant par Attac et Emmaüs. Tout comme la quasi-totalité des associations de soutien aux personnes sans papiers, de gens du voyage et de solidarité avec les Roms. Seront également présents les syndicats et l'ensemble des partis de gauche, du PS au NPA en passant par Europe Ecologie. Le MoDem ne s'est pas joint officiellement à la manifestation, mais l'eurodéputé centriste Jean-Luc Bennahmias a appelé à défiler. Le parti de Dominique de Villepin, République solidaire, n'a pas signé le texte, mais plusieurs militants villepinistes affirment sur les blogs et forums du parti qu'ils iront manifester.

A gauche, une des rares voix discordantes est celle du sénateur socialiste François Rebsamen, qui affirme, vendredi, qu'il n'ira pas manifester. "Le PS est un parti de gouvernement : les positions, si humaines soient-elles, de la Ligue des droits de l'homme ne sont pas celles du PS ! Personnellement, je ne défilerai pas", explique-t-il au Parisien. "A partir du moment où on a montré qu'on était ferme sur la sécurité, il n'y a aucune raison de s'interdire de défendre les libertés publiques", plaide à l'inverse dans Le Monde (payant) François Lamy, le conseiller de la première secrétaire du Parti socialiste, Martine Aubry.

• Quels sont les mots d'ordre ?

Déchéance de nationalité, expulsions de Roms, stigmatisation des gens du voyages : c'est tout le tournant sécuritaire du discours de Grenoble que dénonce l'"appel citoyen""En quelques jours, les plus hautes autorités de l'Etat sont passées de l'exploitation des préjugés contre les gens du voyage au lien, désormais proclamé, entre immigration et délinquance, puis à la remise en cause de la nationalité française dans des termes inédits depuis 1945." Le texte demande aux citoyens de manifester pour "dire ensemble notre attachement à la liberté, à l'égalité et à la fraternité qui sont et qui resteront notre bien commun". Il appelle enfin à rejeter "la politique du pilori" en fêtant "le 140^e anniversaire d'une République". lancé par la LDH :

"Lorsque les termes du débat politique font des étrangers et de ceux que l'on y assimile les responsables de nos craintes, lorsque le prétexte de l'ordre public n'est plus que l'alibi d'un ordre injuste, c'est l'esprit et la lettre des principes qui fondent la République et la démocratie qui sont en péril", explique ainsi Jean-Pierre Dubois, président de la LDH, dans une tribune sur Mediapart, cosignée par Henri Leclerc et Michel Tubiana, présidents d'honneur de la Ligue des droits de l'homme.

• Comment expliquer l'ampleur de la mobilisation ?

De fait, la formulation générale de l'appel a permis à de nombreuses organisations qui ne sont pas habituées à défiler de prendre part à la mobilisation. "Les plus réactifs ont été ceux qui sont le plus éloignés du politique", remarque Jean-Pierre Dubois. "La mise à l'index de groupes ethniques ou sociaux est toujours dangereuse, surtout lorsqu'une société est en crise", renchérit Danièle Baron, vice-présidente de l'association des Amis de la fondation pour la mémoire de la déportation, dans La Croix, précisant que "la dernière fois que nous nous sommes mobilisés de cette manière, c'était pendant l'entre-deux-tours de l'élection présidentielle de 2002".

La présidente de la Fédération nationale des associations d'accueil et de réinsertion sociale, Nicole Maestracci, explique aussi à Mediapart que "d'habitude, nous évitons de signer à côté de partis politiques. Mais, là, il nous semble qu'il y a un socle de revendications communes avec les autres signataires, quels qu'ils soient. Ça ne veut pas dire qu'on est d'accord sur tout, mais on est d'accord pour dire que Nicolas Sarkozy et le gouvernement ont franchi la ligne jaune en s'en prenant systématiquement aux pauvres".

Le CCFD-Terre solidaire participera également à la manifestation, sans pour autant avoir signé l'appel. L'ONG de solidarité internationale d'inspiration chrétienne n'a pas pour habitude d'intervenir dans le débat national, mais a relayé le texte à ses 15 000 bénévoles, explique Bernard Pinaud, son délégué général, dans La Croix.

• Où les manifestations sont-elles organisées ?

Des défilés ont lieu dans une centaine de villes en France – la LDH en donne une liste sur son site.

A Paris, la manifestation débute à 14 heures place de la République. Mais la mobilisation débutera à 11 heures à proximité du ministère de l'immigration avec Régine, Jane Birkin ou encore Agnès Jaoui, qui chanteront la chanson Les P'tits Papiers.

A Lyon, le défilé partira à 14 heures place Bellecour, devant le Veilleur de pierre.

A Rennes, 14 heures aussi devant la mairie,

à Marseille 14 h 30 sur le Vieux-Port.

A Lille, le rassemblement à lieu vendredi soir, à 18 heures, sur le parvis des Droits de l'homme, en raison de la tenue de la grande braderie.

Des manifestations sont également organisées devant les ambassades de plusieurs capitales européennes comme Rome, Madrid, Londres, Lisbonne, Budapest, Bucarest ou Nicosie, pour "protester contre les politiques xénophobes de la France" à l'appel du réseau européen contre le racisme (ENAR).